Google: Les sites d’info doivent s’inspirer de Wikipédia
Je déteste avoir raison, mais quand même… :p
En mars dernier, j’écrivais que les sites d’info devaient s’inspirer de Wikipédia.
En mai (ça m’avait échappé jusque là), Marissa Mayer, vice-présidente de Google, disait… la même chose:
Plutôt que de publier des dizaines d’articles sur le même sujet, “imaginez l’importance que pourrait prendre une seule et même page dédié à un évènement. Un seul URL qui vit et évolue comme une seule entité. C’est ce qui ce fait aujourd’hui sur Wikipédia et dans les topic pages du NYT. Le résultat est une unique page qui fait autorité avec un poinnt de référence constant qui gagne de l’importance au fil du temps.”
Je pense que sa proposition est d’autant plus juste/opportune que Google Actualités place désormais Wikipedia en concurrence directe avec les journaux en ligne (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/09/AR2009060902850.html).
Mais j’observe que ce modèle de lien unique est de plus en plus utilisé dans les media digitaux anglophones. Mais au final, ça tourne davantage au live blogging qu’au reportage: pour un article encyclopédique à jour, on préfèrera toujours Wikipedia qui est multisources; pour un “déroulé des news”, les media traditionnels peuvent faire un bon boulot de synthèse de faits vérifiés, souvent glanés sur Twitter.
Pour #IranElection par exemple:
* Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/2009/06/13/iran-demonstrations-viole_n_215189.html
* 20minutes: http://www.20minutes.fr/article/332573/Monde-La-crise-en-Iran-en-direct-manifestation-a-Teheran.php
* The Guardian: http://www.guardian.co.uk/news/blog/2009/jun/15/iranian-elections
Pour les New Media véritables: http://mashable.com/2009/06/14/new-media-iran (attention: focus sur l’immédiateté, et non fiabilité et recul)
NB: La “Product Manager in Chief” est Marissa MAyer, et non MEyer.
Jérôme,
merci pour avoir vu la typo
En revanche, je pense que la refonte de l’info doit aller beaucoup, beaucoup plus loin que les exemples que vous citez qui, comme vous les dites, restent au stade du live blogging, qui se pratiquait déjà en 2006.
Une info ne doit plus se traiter avec un article, mais en mettant à jour les sujets s’y rapportant. A la manière dont les Wikipédiens agissent. Les journaux ne peuvent pas entrer en compétition avec Wikipédia, mais ils peuvent se singulariser avec un ton et des thématiques différentes. Au final, c’est toute une mentalité qui doit être repensée, et les CMS avec.
Je me demande vraiment si le ton ou la problématique peut différencier les journaux à leur avantage.
La mission de Wikipedia est aussi de couvrir toutes les problématiques. Je doute qu’il y ait beaucoup d’internautes qui veuillent un angle unique sur les news, puisque si l’angle est intéressant, Wikipedia le reprendra. Au final, suivre l’actualité sur un Wikipedia rapide devrait permettre d’avoir tous les meilleurs angles en un. Si l’on suit 4 ou 5 sites journalistiques originaux, on aura probablement un angle intéressant tous les X articles. Si la communauté Wikipedia/Wikinews s’appuie sur des outils du type Friendfeed pour trouver les points de vues dignes d’intérêt, et discuter de leur intégration dans l’article, je crains que ça ne laisse que peu de place aux journaux professionnels (ils garderont le rôle de collecteur de faits, avant de céder face à Twitter).
Je pense en revanche que ces media pro ont une très grosse opportunité dans la vérification et l’authentification des faits.
PS: C’est fort dommage qu’on ne puisse pas sauter de ligne dans les commentaires
Je crois qu’on parle de 2 choses à la fois.
D’une part, Wikipédia a réussi à devenir un aimant à trafic, grâce au système d’URL uniques dont parle Mayer. D’autre part, les Wikipédiens le rendent vivant en mettant ces pages à jour rapidement et bénévolement.
Si les médias veulent continuer leur stratégie de trafic, comme aujourd’hui, copier la première stratégie sera nécessaire. Mais, étant donné la structure de l’économie d’internet, il ne peut y avoir qu’1 seul leader, et ce sera Wikipédia.
Les sites d’info, s’ils veulent survivre, devront utiliser leurs ressources à se différencier. Par l’authentification, pourquoi pas, mais je doute fort que 10 journalistes puissent être plus efficace que quelques millions de Wikipédiens. Je pencherai plus pour l’adoption d’une ligne éditoriale spécifique. Mais là encore, pas sûr que ce soit suffisant.
(et pour le saut de ligne, je me penche dessus dès que je remets les mains dans le cambouis de WP)
Je pense que plus le microblogging prendra le dessus, plus on aura besoin de personnes reconnues pour vérifier l’information. Imagine si tous les Iraniens étaient sur Twitter. Un jolil bazarre, pour rester poli
Mais encore une fois, je pense que c’est risqué, vu que la technologie peut aussi prendre l’avantage sur l’humain et sur la collaboration de masse. C’est ce que j’essaie d’expliquer tant bien que mal en ce mmt, ici: http://friendfeed.com/thatadamguy/14df2c96/geekfail-valuing-immediacy-over-depth